网络改变了传统的信息传播方式，新闻事件一发生，网络上就有图像，有视频，有报道。公众对这些“网络传播”将信将疑，时常在转发之时要求“求证”。微博更多地充当着“爆料”者的角色，记者则不再是新闻的发现者，而是“查证人”，如何通过深入调查求证事实，便是记者的责任了。

    尽管人人都能发布信息，但微博上的突发事件、热点话题进入视野时，公众总希望能从传统媒体，特别是官方媒体上得到求证。遗憾的是，一些时候，以探究真相为职责的传统媒体，却选择性地“失声”。

    “今天的新闻，明天的历史”。作为社会发展进程的见证和记录，新闻报道本身并无好坏、对错、正负之分，报道与不报道的标准，取决于事件本身是否具备新闻价值。而一些媒体在报道中“失声”，考量的往往不是“新闻性”，而是其他因素。

    比如，利益之争。必须承认，媒体也有自身的利益，有广告客户、活动合作方之类。一家以楼盘广告为主要赢利点的媒体，往往不愿意披露房地产业暴利，或者其所代言的楼盘项目的质量黑幕。身陷利益之中，当职业要求与商业利益相冲突时，一些媒体难免被利益所绑架，对一些新闻视而不见，对一些问题不言不语。

    比如，遭遇公关。媒体人多半都有这样的经验，刊发批评性报道要迅速，不然，一旦被批评的政府部门开始“反击”，运用权力围追堵截，一些媒体就不得不“噤声”，报道可能会胎死腹中，甚至会在压力之下，被迫遮掩事实。

    比如，习惯性沉默。一些时候，面对新闻事件选择性“失声”，是一种惯性思维，自觉将其列为不宜报道之列，认为一旦发声，就可能越界、挨批，与其冒险受罚，不如假装看不见。

    只是，公众不会看不见。那些从官方媒体上消失的“新闻”，会在网络上“茁壮成长”，广为传播。越是模棱两可的消息，越是传言，越有诡异的吸引力，越能引人关注。一旦媒体保持沉默，记者不去追踪调查，那么，真实可靠的权威信息就会缺失，谣言便会趁机而入，蛊惑人心。

    一些突发事件中，时常会看到这样的归罪：别有用心者煽动。如果媒体在第一时间介入，调查真相，表明立场，“别有用心者”是否还有煽动的机会？沉默和失声，只会将阵地拱手相让；报纸不说，网络会说；本地媒体不说，异地媒体会讲；国内媒体无语，国外媒体会大肆渲染。以为屏蔽和沉默就安全稳妥，实则酝酿着更大的危机。    

    如果官方媒体在某种意义上代表着官方声音，那么，它们的失声，实际上是让政府部门丧失了话语权——不仅错过了澄清真相的最佳时机，也在视而不见、置之不理中丢掉了影响力。什么能报道，什么不能报道，如何报道，其实是媒体的分内事，过多地干预，会偏离新闻的本位；违背新闻规律的各种指令，往往适得其反。热点事件、焦点问题上的“失声”，与微博上事无巨细、毫无遗漏的众声喧哗，形成截然不同的两个舆论场，也造成两者之间的撕裂、隔膜和对立，从而加剧官民之间的不信任。

    不管是媒体还是管理部门，都要尽可能尊重新闻传播的自身规律以及网络时代的传播特征。多媒体时代，培育良性的舆论生态，不能只靠禁令、堵截和指示。想要引导舆论，疏导社会情绪，首先要学会倾听，了解民意。媒体能否赢得受众和公信力，不在于你是不是大报大刊，是不是官方主流媒体，而在于你能否探究事实真相，能否传达社情民意，能否掌控话语权。

    选择性“失声”，会让媒体边缘化，成为商业利益的代言人、可有可无的“传声筒”，最终在受众的鄙视和遗弃中走向衰亡。