一群人疯狂地消费奢侈品，通过区别于普通大众，来获得“自我认同”，而另一群被鄙视的人则连基本的生存保障都艰难，有问题吗？好像是有的。它不符合我们的一种直觉，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”在一个社会中是不太正常的—这不公平。

　　“中国人很有钱”—奥巴马、奥朗德的小伙伴们已经不惊呆了。

　　有新的数据。中国奢侈品市场研究机构财富品质研究院近日发布《中国奢侈品报告》，说2013年中国人年奢侈品消费总额将达1020亿美元，买走全球47%的奢侈品。

　　啧啧，好像是真的富了，消费全球近一半的奢侈品啊。但要澄清一下，这个“中国人”，只是少数大大小小的土豪、权贵及其家属（包括子女、情妇），也就是美国经济学家凡勃伦所鄙视的那种粗鄙的有闲阶层，不是苦逼的小白领，不是城市贫民，更不是农民工—绝对数量大得多的人们连病都看不起，房都买不起，哪可能跑到国外一掷万金。

　　实际上有两种中国人：一种穷奢极欲，另一种则挣扎求生。

　　给定一个比较有刺激性的事实，我们扛一个大脑和心理出现在它面前，肯定会作出反应—评价，甚至想去改变它。

　　一群人疯狂地消费奢侈品，通过区别于普通大众，来获得“自我认同”，而另一群被鄙视的人则连基本的生存保障都艰难，有问题吗？好像是有的。它不符合我们的一种直觉，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”在一个社会中是不太正常的—这不公平。

　　但这一直觉会遭到另一个观点的反驳：这只是一个事实而已，没有什么公平不公平的。毕竟，它也吻合我们这样的直觉：一个人有钱，想怎么样就怎么样，这是他的自由，怎么就不正常或欠谁了？

　　反驳表面上是有力的。但如果我们问：那些挨饿的人，是不是只能怪自己没本事？这个观点的回答只可能是：是的。而这样一来，它的漏洞就露出来了。

　　第一，这样的回答显得很没人味，漠视他人苦难，在道德上总是错的；第二，你拿奢侈品炫耀，的确会刺激到穷人，这远非“自由”一词就可以辩护；第三，也是更重要的是：一个人挨饿只能怪自己没本事吗，大概不是吧？非常可能的是，没本事（不具备有本事的素质）是一方面，机会被剥夺，又是另一个方面。因此不能说这是正常的，和公平无关。

　　这里引出了一个很重要的问题：一个社会中有权有钱的有闲阶层，对于挣扎求生的公民同胞有哪些道德责任？

　　常见的说法是慈善。这当然值得赞赏，但也有很多问题。其一，这是美德，不是道德责任，干了要表扬，不干了他也是免于指责的，你不能说他；其二，慈善可能会掩盖某种真相，即有权有钱的有闲阶层们确实剥夺了穷人，他们负有补偿的义务，但这被假装看不见了；其三，慈善可能被视为是对穷人不“仇富”的一种赎买，但问题是，这只是功能上如此，逻辑上并不这样，和“高薪养廉”多给你点求你不贪不是一回事。总体来说，慈善对于改变现状所起的作用是不大的，它实际上具有维护不平等的资源分配格局的功能。

　　可以明确的第一个道德责任是清楚的：作为人，你不要在精神上、心理上刺激、冒犯别人，这很没教养。对奢侈品的炫耀性消费，无非是在心理上确立、维护有闲阶层和穷人在社会地位上的等级结构，使前者可以在心理上吞食后者。在法律上这没有问题，但在道德上却远非那么正当，因此有闲阶层有必要懂得自我约束。

　　第二个道德责任，属于“社会团结”范畴。大家共处于一个社会中，具有一种公民与公民的特殊关系，其中蕴含着如果你很有钱，不能只顾自己奢侈而不去管别人死活的道德契约。如果不干，基本上就是一种耍赖了。

　　第三个道德责任，就是补偿。它已经不是有闲阶层们“主动”去干的事了，而是通过国家，通过制度来干。他们需要明白的只是：既然是道德责任，那么，“劫富济贫”的泛泛说法是错的。